案由
為交通裁決事件,認臺灣臺北地方法院104年度交字第14號行政訴訟判決及臺北高等行政法院105年度交上字第91號判決,所適用之道路交通管理處罰條例第3條第8款、第92條第1項、第6項及道路交通安全規則第11條第1項第3款但書等規定,限制人民之基本權利,有違反法律保留原則、平等原則、法律明確性原則及比例原則之疑義,聲請解釋案。
決議
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 (二)本件聲請人因交通裁決事件,認臺灣臺北地方法院104年度交字第14號行政訴訟判決及臺北高等行政法院105年度交上字第91號判決,所適用之道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第3條第8款(下稱系爭規定一)、第92條第1項(下稱系爭規定二)、同條第6項(下稱系爭規定三)及道路交通安全規則第11條第1項第3款但書(下稱系爭規定四)等規定,限制人民之基本權利,有違反法律保留原則、平等原則、法律明確性原則及比例原則之疑義,聲請解釋。查聲請人曾就臺灣臺北地方法院104年度交字第14號行政訴訟判決提起上訴,經臺北高等行政法院105年度交上字第91號判決以上訴無理由予以駁回,且不得上訴,是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決,合先敘明。聲請意旨略謂:汽車與機車本質不同,立法者卻未為差異處理,逕以系爭規定一、三及四將有關汽車之管理、處罰及行駛之相關規定,全部比附辦理,顯然違反平等原則;系爭規定一、二、三及四,將汽車於處罰條例之相關規定全部及於機車,違反授權明確性原則及比例原則;限制人民基本權利須有法律或法律授權之依據,非可由立法機關以附帶決議方式為之,故立法院以附帶決議方式通過系爭規定四「汽缸總排氣量550立方公分以上……之大型重型機車號牌每車二面,應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置」係屬違憲,且規避行政院對於立法院得行使之覆議權,亦破壞憲政秩序權力分立等語。核其所陳,係以個人主觀見解泛稱系爭規定一、二、三及四違憲,並未具體指摘客觀上究有何牴觸憲法之處。本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合,依同條第3項規定,應不受理。 主 席:許 宗 力
會次
大法官第1463次會議
聲請人
張克西