109年度憲二字第498號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院108年度上訴字第1399號及臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1002號、第1362號刑事判決，未適用109年1月15日修正公布後之毒品危害防制條例第20條第3項規定，其判決有牴觸憲法第7條平等原則及第23條比例原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院108年度上訴字第1399號（下稱系爭判決一）及臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1002號、第1362號刑事判決（下稱系爭判決二），未適用109年1月15日修正公布後之毒品危害防制條例第20條第3項規定（下稱系爭規定），其判決有牴觸憲法第7條平等原則及第23條比例原則之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：依109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例相關規定，對於3犯以上距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應否適用系爭規定處理，本次修法雖未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文解釋，並參考觀察勒戒等治療處置之目的，3犯以上如距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，仍應再予觀察勒戒之機會，方為適法。聲請人施用第一級、第二級毒品時間分別為107年6月及108年1月間，距聲請人90年12月7日最後一次接受觀察勒戒、強制戒治時間，明顯已逾5年，歷審法院均未給聲請人觀察、勒戒或強制戒治之治療機會，而直接論罪科刑，其對聲請人之論刑，明顯牴觸憲法第7條平等原則與第23條比例原則。系爭規定於系爭判決一及二作成後始修正公布，各該法院未依新法判決，雖未違背法令，然已嚴重影響聲請人之利益等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，究其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟途徑之最終裁判而言。查本件聲請人原得就系爭判決一有關施用第二級毒品罪以外部分，以及系爭判決二提起上訴，卻未為之而告確定，該等判決自非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，尚不得據以聲請解釋。另查系爭判決一有關施用第二級毒品罪部分，固屬大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判，聲請人得據以聲請解釋，惟該判決係作成於108年8月29日，自未適用109年1月15日修正公布、同年7月15日始生效之系爭規定。核其所陳，亦僅係爭執法院認事用法見解之當否，並未具體敘明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處；況法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍