會台字第13371號

案由

為偽造有價證券及其再審與聲明異議案件，認最高法院103年度台上字第1913號刑事判決、105年度台抗字第709號刑事裁定、臺灣高等法院102年度重上更（二）字第7號刑事判決及臺灣臺北地方法院105年度聲字第507號刑事裁定，有牴觸憲法第8條、第11條、第16條、第22條、第23條、第80條及第172條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因偽造有價證券及其再審與聲明異議案件，認最高法院103年度台上字第1913號刑事判決、105年度台抗字第709號刑事裁定、臺灣高等法院102年度重上更（二）字第7號刑事判決及臺灣臺北地方法院105年度聲字第507號刑事裁定，有牴觸憲法第8條、第11條、第16條、第22條、第23條、第80條及第172條規定之疑義，聲請解釋。就偽造有價證劵部分，查聲請人曾對上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經上開最高法院103年度台上字第1913號刑事判決，以上訴違背法律上之程式為由，予以駁回，是應以上開臺灣高等法院刑事判決（下稱確定終局判決）為確定終局判決。又再審部分，聲請人曾對臺灣高等法院105年度聲再字第173號刑事裁定提起抗告，經上開最高法院105年度台抗字第709號刑事裁定，以無理由駁回，是此部分應以上開最高法院刑事裁定（下稱確定終局裁定一）為確定終局裁定；就聲明異議部分，聲請人聲明異議經上開臺灣臺北地方法院刑事裁定駁回，復向臺灣高等法院提起抗告後，嗣向最高法院提起再抗告，業經臺灣高等法院105年度抗字第536號刑事裁定與最高法院105年度抗字第564號刑事裁定，以對不得抗告之第一審裁定提起抗告為由，予以駁回，是此部分應以上開臺灣臺北地方法院刑事裁定（下稱確定終局裁定二）為確定終局裁定，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：1、聲請人因於更二審判決後，三審裁判確定前發現新事實、新證據，乃對確定終局判決聲請再審，確定終局裁定一以不符刑事訴訟法第420條第1項第6款（下稱系爭規定）之再審理由，予以駁回，然系爭規定於中華民國104年2月4日修正，已刪除「確實」二字，而證據之明確性，應重在證據之合法調查，該證據是否有證據能力，並非裁定程序所能判斷。確定終局裁定一稱「……此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有『未判斷資料性』而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀……」與新修正之再審制度不合。2、確定終局判決既不採納對聲請人有利之證據，亦未予闡釋原因，且未傳喚鑑定人等接受詰問，逕自誤解鑑定意旨，又無「其他必要證據」而僅憑被告庭上或答辯狀或上訴理由書狀之內容，濫用刑事訴訟法第155條第1項之自由心證，不依證據法則，逕自為不利聲請人之論斷，並以聲請人基於憲法第11條言論自由保障所被動取得之傳真內容，作為認定聲請人有罪之事實，且遺失或隱匿聲請人所提之證據，均有不當。3、確定終局裁定二，以並非法令或相當於法令之臺灣高等法院98年4月份刑事庭庭長法律問題研討會決議第2號，駁回聲請人不服受命法官所為調查證據之處分而為之聲明異議，顯係觸及聲請人有利之證據就不予調查，致聲請人無法以該項證據做為法庭攻防之武器。4、上揭確定終局裁判皆牴觸憲法第8條、第11條、第16條、第22條、第23條、第80條及第172條規定，並侵害刑事被告應享有充分之防禦權等語。

（四）核聲請意旨所陳，僅係爭執確定終局判決與確定終局裁定一、二認事用法之當否，並未具體指摘確定終局判決所適用之何法令有何牴觸憲法之處，亦未於客觀上具體敘明系爭規定有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元