110年度憲二字第41號

案由

為違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1098號刑事判決，有牴觸憲法第8條第1項規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1098號刑事判決，有牴觸憲法第8條第1項規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就前開臺灣高等法院臺中分院刑事判決提起上訴，經最高法院103年度台上字第4607號刑事判決，認施用二級毒品部分不得上訴，至販賣一、二級毒品及寄藏有殺傷力槍枝罪部分，其上訴違背法律上程式，乃均駁回其上訴，是本件聲請，應以前開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）次查聲請人前曾持同一判決聲請解釋，業經本院大法官第1512次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：聲請人所提供毒品來源之上手情資有確實查獲販毒，然公訴人怠於舉證，又確定終局判決以聲請人並非上手被起訴販賣毒品行為之對象，且上手亦否認販毒給聲請人，乃未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，是確定終局判決牴觸憲法第8條第1項規定等語。

（四）核聲請人所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘確定終局判決所適用之何一法令有如何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍