案由
為綜合所得稅事件，認臺北高等行政法院106年度簡上字第73號判決，所適用之所得稅法第4條及財政部102年3月11日台財稅字第10204516711號令核定之101年度執行業務者費用標準規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因綜合所得稅事件，認臺北高等行政法院106年度簡上字第73號判決（下稱確定終局判決），所適用之所得稅法第4條（下稱系爭規定一）及財政部102年3月11日台財稅字第10204516711號令核定之101年度執行業務者費用標準規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。 （三）聲請意旨略謂： 1.行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，以下簡稱衛服部）為解決偏遠地區醫療資源不足之問題，提出「101年度全民健康保險牙醫門診總額醫療資源不足地區改善方案」，規定於醫缺地區執業之醫生，將給予一定基本保障補助，以彌補可得申報健保點數不足。聲請人於第二級牙醫醫療資源不足地區執業，據上開方案，衛服部所提供之保障額度為每月新台幣（下同）22萬元，即於聲請人實際提供醫療給付不足保障額度時，國家負有補足健保收入至保障額度22萬元予聲請人之義務，換言之，聲請人自中央健康保險局（下稱健保局）所取得之全部收入，包括實際從事醫療之收入與保障給付之差額。聲請人於申報101年度綜合所得稅結算申報時，遂以健保局取得之全部收入之78%計算成本及必要費用，列報執行業務所得。惟財政部中區國稅局及確定終局判決均依系爭規定二，僅以健保局核定之健保點數每點0.78元計算成本及必要費用，就保障給付差額部分，則以聲請人未設帳及未提供證明文件為由，未扣除其成本費用，而將保障給付差額全數列入執行執業所得，補徵聲請人之應納稅額。 2.健保局對醫缺醫生提供之保障額度，具社會補償性質，是系爭規定一應將健保局依「全民健康保險牙醫門診總額醫療資源不足地區改善方案」所給予醫生之保障給付差額列為免稅所得；又相較於同條第1項第8款「中華民國政府……為獎勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之獎學金及研究、考察補助費等……」免納所得稅，系爭規定一未將上開保障給付差額，列入免稅所得，與憲法第7條平等權保障意旨不符。 3.系爭規定二第10點第1項規定全民健康保險收入僅以健保局核定之點數每點0.78元計算其成本費用，就醫缺醫生之保障給付差額卻無法依一定標準核算成本與費用，已違反所得稅法之量能課稅原則及憲法第15條保障人民財產權之意旨，且其造成於醫缺地區受特別犧牲之醫生較一般執業醫生更重之稅賦，違反憲法第7條平等原則；另財政部於擬定系爭規定二前，未踐行徵詢各該同業公會意見之程序，違反憲法正當行政程序之要求等語。 （四）核聲請人所陳，僅泛指系爭規定一有違反平等權、系爭規定二有違反平等權、財產權、量能課稅及正當法律程序之疑義，尚難謂已於客觀上具體指摘該二規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍