108年度憲二字第306號

案由

為搶奪及強盜等案件聲請解釋憲法及統一解釋，不服司法院大法官第1494次會議對於聲請人之不受理決議，並認該聲請解釋案之原因案件，即臺灣新竹地方法院99年度審訴字第38號、99年度訴字第51號及臺灣高等法院99年度上訴字第1880號刑事判決，使用違法取得之證據、未糾正檢警逾越24小時始移送法院等節，有牴觸憲法第8條、第22條至第24條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因搶奪及強盜等案件聲請解釋憲法及統一解釋，不服司法院大法官第1494次會議對於聲請人之不受理決議，並認該聲請解釋案之原因案件，即臺灣新竹地方法院99年度審訴字第38號、99年度訴字第51號及臺灣高等法院99年度上訴字第1880號刑事判決（下併稱系爭判決），使用違法取得之證據、未糾正檢警逾越24小時始移送法院等節，有牴觸憲法第8條、第22條至第24條規定之疑義，聲請解釋。查本院大法官審理解釋案件所為程序上之不受理決議，均依大審法為之，大審法亦無聲明不服之規定。系爭不受理決議亦非大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判，不得據以聲請解釋。且大審法上開2款規定所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。聲請人復行聲請，仍執未依法用盡審級救濟途徑之系爭判決，自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與上開2款規定均不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍