110年度憲二字第495號

案由

為與相對人法務部間刑事事件，認臺北高等行政法院106年度訴字第197號裁定及最高行政法院106年度裁字第1539號裁定，適用行政訴訟法第105條第1項及第98條第2項規定，違反行政訴訟法第37條第1項第3款規定，剝奪聲請人之訴訟權，有牴觸憲法第16條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因與相對人法務部間刑事事件，認臺北高等行政法院106年度訴字第197號裁定及最高行政法院106年度裁字第1539號裁定（下稱系爭裁定），適用行政訴訟法第105條第1項及第98條第2項規定（下合稱系爭規定一），違反行政訴訟法第37條第1項第3款規定（下稱系爭規定二），剝奪聲請人之訴訟權，有牴觸憲法第16條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開臺北高等行政法院裁定曾提起抗告，經最高行政法院系爭裁定以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定為據以聲請解釋之確定終局裁定。次查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1466次、第1485次、第1496次、第1513次及第1524次會議議決不受理，並予函知在案。茲復聲請，聲請意旨略謂：聲請人提出行政訴訟併案聲請狀請求併案審理，竟遭法院以系爭規定一，指摘聲請人起訴狀誤列被告機關及未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正，裁定駁回聲請人之訴，已違反系爭規定二，剝奪聲請人共同訴訟之權利；系爭裁定仍以系爭規定一，對聲請人抗告難認有理由而駁回聲請人抗告而確定，再度違反系爭規定二，剝奪聲請人訴訟權，牴觸憲法第16條、第22條及第23條等保障等語。

（三）核其所陳，仍僅係以其主觀之見解，爭執法院認事用法所持見解以及裁定結果之當否，並未具體指摘系爭裁定所適用之系爭規定一究有何牴觸憲法之處。況法院裁判本身及其認事用法所持見解，依現行法制，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍