109年度憲二字第271號

案由

為漁業法事件，認臺北高等行政法院107年度簡上字第116號判決，及其所適用之娛樂漁業管理辦法第2條第1項第3款、第7條及娛樂漁業漁船配額管理及登記作業要點第11點規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因漁業法事件，認臺北高等行政法院107年度簡上字第116號判決，及其所適用之娛樂漁業管理辦法第2條第1項第3款（下稱系爭規定一）、第7條（下稱系爭規定二）及娛樂漁業漁船配額管理及登記作業要點第11點規定（下稱系爭規定三），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就臺灣基隆地方法院106年度簡字第15號行政訴訟判決提起上訴，業經上開臺北高等行政法院判決以無理由予以駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：：１、系爭規定一所稱觀賞生態及生物，太過空泛，未使他人得以預見，違反法律明確性原則及憲法第15條規定之意旨。２、系爭規定二限制每港區得以申請娛樂漁船登記之總額，違反憲法第15條規定之意旨。３、系爭規定三使港區內娛樂漁業漁船配額無法輪替，違反憲法第15條規定之意旨。４、請求宣告確定終局判決應予廢棄，發回審判等語。

（三）查確定終局判決係認聲請人有未申請執照而經營娛樂漁業之情事，主管機關依漁業法相關規定裁處罰鍰合法有據。核聲請意旨所陳，就系爭規定一部分，僅係對於法院裁判結果當否之爭執，未具體指摘其究有何牴觸憲法之處。系爭規定二、三並未為確定終局判決所適用，自不得以之為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍