會台字第12067號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院一０一年度台上字第八九二號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院九十九年度上重更（二）字第二０號刑事判決及所適用之刑法第三十條規定，有違憲之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院一０一年度台上字第八九二號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院九十九年度上重更（二）字第二０號刑事判決及所適用之刑法第三十條規定（下稱系爭規定），有違憲之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以其上訴違背法律上之程式，予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。次查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一四一四次會議議決不受理，並予函知在案，茲復再行聲請解釋，聲請意旨略謂：系爭規定中作為論罪構成要件「幫助他人實施犯罪行為者」之認定標準實質上影響人民權利甚鉅，其規範不明確且解釋範圍可無限擴大，有違法律明確性原則，亦造成實務上諸多認定上之爭議及困難；聲請人賣出之麻黃素流入安非他命製造者手中已是第四手，在本案中，只有幫助犯卻無正犯存在，確定終局判決對於系爭規定「幫助犯罪行為」之解釋，無限制地擴張解釋幫助犯之概念，形成執法者欲加之罪何患無辭，侵犯聲請人憲法第八條所保障之人身自由權、違背憲法第二十三條法律保留原則及第二十四條之立法精神云云。核聲請人所陳，係就法院認事用法之當否而為爭執，並泛稱系爭規定違憲，尚難謂已就系爭規定有如何違憲之處為客觀具體之指摘，且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。