問
案由
為營利事業所得稅、營業稅事件，認最高行政法院一０一年度判字第八二七號、第八九七號、第九六三號判決，所適用之財政部中華民國九十三年九月二十三日台財稅字第０九三０四五四九四七０號令說明六及其釋例四、五、六，有牴觸憲法第七條、第十五條及第十九條之疑義，聲請解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人因營利事業所得稅、營業稅事件，認最高行政法院一０一年度判字第八二七號、第八九七號、第九六三號判決（下合稱確定終局判決），所適用之財政部中華民國九十三年九月二十三日台財稅字第０九三０四五四九四七０號令說明六及其釋例四、五、六（下稱系爭令），有牴觸憲法第七條、第十五條及第十九條之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：債權人以債權額作為取得抵押物之價金，既非回收現金，即不得以該抵繳價金之債權額當作抵押物之變現價值，系爭令創設非租稅客體之「處分不良債權利益」，並以「未實現之虛擬利益」核課營利事業所得稅及營業稅，違反所得稅法第十七條第一項第二款第三目之一、第二十四條、第三十九條及第四十五條；營利事業所得稅查核準則第二十二條第二項；遺產及贈與稅法第五條第二款；商業會計法第四十一條、第四十二條；行政程序法第八條、第四十三條及第九十六條第一項第二款規定，以及司法院釋字第六五七號解釋意旨，牴觸憲法第七條、第十五條及第十九條規定云云。惟查系爭令並未經確定終局判決所適用，自不得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。