會台字第13717號

案由

為請求塗銷所有權移轉登記事件，認臺灣桃園地方法院103年度訴字第661號、臺灣高等法院104年度上字第607號民事判決及最高法院106年度台上字第2229號民事裁定，與土地法第34條之1第5項準用第1項、民法第1條、最高法院37年上字第6809號民事判例意旨之見解相牴觸，且與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，聲請統一解釋暨解釋憲法案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求塗銷所有權移轉登記事件，認臺灣桃園地方法院103年度訴字第661號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院104年度上字第607號民事判決（下稱系爭判決二）及最高法院106年度台上字第2229號民事裁定（下稱系爭裁定），與土地法第34條之1第5項準用第1項、民法第1條、最高法院37年上字第6809號民事判例（下稱系爭判例）意旨之見解相牴觸，且與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，聲請統一解釋暨解釋憲法。查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以無理由駁回後；復提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：法院對於系爭公業有無得僅以17人即代表公同共有人全體處分財產權利之習慣事實，未依職權調查證據，卻認定系爭公業得由派下代表代為處分祀產，係摒棄土地法第34條之1作為判斷土地效力之準則，反而以習慣優先法律適用，顯然違背土地法第34條之1、民法第1條以及系爭判例之意旨等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局判決所適用之何法令究有如何牴觸憲法之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。又查確定終局判決及系爭判例非不同審判系統法院（如最高法院及最高行政法院）所為之確定終局裁判，亦不得依司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款規定聲請統一解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，均應不受理。

主 席：許 宗 力