會台字第9754號

案由

為求償債務強制執行事件，聲明異議，認最高法院九十九年度台抗字第一六四號民事裁定，所適用之司法院院字第二七七六號解釋第（五）點，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因求償債務強制執行事件，聲明異議，認最高法院九十九年度台抗字第一六四號民事裁定，所適用之司法院院字第二七七六號解釋第（五）點（下稱系爭解釋），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請人主張，若依系爭解釋：「……聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回。」等同於無法律依據之下，授權法院在強制執行程序業已終結時，得毋庸實質審酌有無理由，直接駁回聲明異議或（再）抗告，乃有違反法律保留原則侵害其受憲法第十六條所保障之訴訟權。查其所陳，僅係指摘法院以執行程序業已終結為由，而駁回其再抗告為不當，並未於客觀上具體敘明系爭解釋究有何侵害訴訟權而牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。