108年度憲二字第534號

案由

為退休等事件，認最高行政法院103年度判字第364號判決、103年度裁字第965號裁定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因退休等事件，認最高行政法院103年度判字第364號判決（下稱系爭判決）、103年度裁字第965號裁定（下稱確定終局裁定），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1431次、第1434次及第1500次會議議決不受理，並予函知在案。

（三）茲復聲請解釋，聲請意旨仍謂：系爭判決於其（六）第4行謂「上訴時追加聲明請求……部分，另以裁定駁回之，特此敘明」，並以確定終局裁定駁回聲請人於上訴時追加之聲明請求「撤銷被上訴人93年4月23日部退二字第0932348047號退休核定函，並判決令其重新核定（月退休金）」部分，使下級行政法院有駁回聲請人上開請求之依據，終致聲請人遭銓敘部違法剋扣之每月新臺幣8萬7千多元之退休金，而有違反憲法第7條、第15條等語。

（四）查就聲請人指摘系爭判決部分，因系爭判決乃將原判決廢棄，發回更審之判決，故非屬大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋；至其餘所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體敘明確定終局裁定所適用之何法令究有何牴觸憲法之處。況且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍