會台字第11085號

案由

為土地登記事務事件，認臺北高等行政法院一○○年度訴字第九八九號判決及最高行政法院一○○年度裁字第二八五九號裁定，所適用之土地登記規則第十三條規定，有牴觸土地法第六十九條及憲法第一百七十二條規定之疑義；行政院五十六年十月四日台訴字第七七六七號令，增加土地法第三十七條第二項及第六十九條所無之限制，有違反憲法第七條、第二十二條、第二十三條及第一百七十二條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因土地登記事務事件，認臺北高等行政法院一○○年度訴字第九八九號判決及最高行政法院一○○年度裁字第二八五九號裁定，所適用之土地登記規則第十三條規定（下稱系爭規定），有牴觸土地法第六十九條及憲法第一百七十二條規定之疑義；行政院五十六年十月四日台訴字第七七六七號令（下稱系爭令），增加土地法第三十七條第二項及第六十九條所無之限制，有違反憲法第七條、第二十二條、第二十三條及第一百七十二條規定之疑義等，聲請解釋。查聲請人對上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次查確定終局判決於其理由中雖未援引系爭令，然由其所持法律見解，可判斷該判決係以系爭令為裁判基礎之一部分，應認確定終局判決實質上業已援用系爭令。系爭令既經聲請人認有違憲疑義，自得為解釋之客體（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六九八號解釋參照）。聲請意旨謂：系爭規定將土地法第六十九條登記錯誤之範圍，限縮於有原因證明文件之情形，違反憲法第一百七十二條法律優位原則；系爭令認更正登記之事項涉及第三人者，應由該第三人會同申請，已限制人民受憲法第二十二條保障之權利，違反憲法第二十三條法律保留原則，並已增加土地法第三十七條第二項及第六十九條所無之限制，與憲法第一百七十二條法律優位原則相違，且於聲請人據以聲請之原因案件中，由第三人會同申請，視同回復第三人之繼承權，否認中華民國七十年土地登記簿已定之效力，違反舉證責任分配原則，違背憲法第七條平等原則云云。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已於客觀上具體指明系爭規定及系爭令究有何牴觸憲法之處，而法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋憲法之客體。是其聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。