問
案由
為違反懲治盜匪條例等案件，認臺灣高等法院88年度重上字第55號刑事判決，所適用之中華民國86年1月22日制定公布之性侵害犯罪防治法第14條（現移列為第16條第3項，意旨相同）規定，有牴觸憲法第7條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因違反懲治盜匪條例等案件，認臺灣高等法院88年度重上字第55號刑事判決，所適用之中華民國86年1月22日制定公布之性侵害犯罪防治法第14條（現移列為第16條第3項，意旨相同）規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第7條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋。按聲請人曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經最高法院89年度台上字第5339號刑事判決以上訴無理由駁回，是本件聲請，應以上開最高法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以，系爭規定未賦予被告或其辯護人，有對質詰問有關被害人與被告以外之人性經驗之證據，與他國法令規定不同，造成被告防禦權受限，致其自始至終均無機會於審判中提出主張，故法院亦未於判決書中載明等語。查確定終局判決並未適用系爭規定，聲請人自不得以系爭規定為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍