會台字第8085號

案由

為契稅再審事件及契稅事件，認最高行政法院九十三年度判字第一五六三號、九十一年度判字第一八七七號及九十三年度判字第九七一號判決，所適用之契稅條例第二十六條、財政部八十年十一月十三日台財稅第八○一二六一五六六號函及整體契稅制度，有違反憲法之疑義，聲請解釋；又認司法院釋字第二七五號解釋有補充解釋之必要，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院所為之解釋聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，始得依上開規定，予以解釋，業經本院大法官會議第六○七次會議決議有案。

（二）本件聲請人等因契稅再審事件及契稅事件，認最高行政法院九十三年度判字第一五六三號、九十一年度判字第一八七七號及九十三年度判字第九七一號判決，所適用之契稅條例第二十六條、財政部八十年十一月十三日台財稅第八○一二六一五六六號函及整體契稅制度，有違反憲法之疑義，聲請解釋；又認司法院釋字第二七五號解釋有補充解釋之必要，聲請補充解釋。關於聲請人等主張契稅制度違憲部分，查聲請人等略以契稅條例所課徵之契稅與公課性質之規費有間，亦無法歸類為直接稅或間接稅，也不包含任何可辨識之實質社會公共政策目的，其課徵屬國家於不具任何公益目的下，純以增加金錢收入為目的，藉由契約行為之名目，對人民財產權所為之剝奪，是契稅條例之立法與憲法第十九條所稱稅捐之固有意義不符，不能表徵人民之納稅能力，與量能課稅原則、受益原則等現代稅法理論不符，對經濟效率亦有負面影響，應屬違憲等語，主張契稅條例應予廢除。惟聲請意旨僅指摘契稅並非實質意義之稅捐即遽指系爭規定違憲，並未進一步敘明國家依契稅條例之規定課徵契稅以限制人民之財產權如何不為憲法整體規範價值所容之理由，尚屬聲請人等個人主觀之見解，難認聲請意旨已就系爭規定有何違憲之處予以具體之指摘。次查本院釋字第二七五號解釋係闡釋「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」，聲請人並未敘明契稅條例第二十六條未區分行為人短報匿報行為是否具有故意過失，一概課以罰鍰之規定，與上開解釋有何關聯，即遽執前開解釋而為契稅條例第二十六條違憲之理由，亦難謂其指摘已臻具體。至於聲請人等以財政部八十年十一月十三日台財稅第八○一二六一五六六號函逕行變更課稅要件致擴大契稅課徵範圍等語而指摘其違反憲法租稅法律主義、平等原則及實質課稅原則之部分，查其所陳，仍屬對本件事實之認定應屬原始取得或繼受取得而為爭執，並未就系爭函釋排除以地上權設定對價之委建方式客觀上如何違反憲法第七條及第十九條予以具體指摘。末查聲請人等主張本院釋字第二七五號解釋應予補充之部分，按如何認定故意過失等責任要件，本為法院之職權，與上開解釋之意旨無涉，聲請人等就原因案件之法律性質與主管機關所持見解不一致，乃主張納稅義務人與稅捐稽徵機關所持法律見解不一致時不應認納稅義務人有過失而構成行政罰之要件云云，仍屬對法院認事用法之當否而予爭執，尚難構成本院應予受理聲請人等就釋字第二七五號解釋聲請補充解釋之正當理由。綜上所述，本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定均有不合，依同條第三項規定，應不受理。