會台字第10655號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院一○○年度台上字第四二○三號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院一○○年度上訴字第八○三號刑事判決，有牴觸憲法第十六條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院一○○年度台上字第四二○三號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院一○○年度上訴字第八○三號刑事判決，有牴觸憲法第十六條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院高雄分院判決提起上訴，業經最高法院一○○年度台上字第四二○三號刑事判決以上訴違背法律上之程式為由而予以駁回，是就第三審上訴合法與否之判斷，應以上開最高法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂，聲請人為強制辯護案件之被告，惟第二審法院未指定辯護人提出具體上訴理由即逕駁回上訴，而確定終局判決竟未撤銷第二審判決，致聲請人因強制辯護案件應受特別保障之辯護依賴權遭剝奪，牴觸憲法第十六條訴訟權云云。核其所陳，僅係以個人主觀見解，爭執法院認事用法之當否，並未具體指陳確定終局判決所適用之法令究有何牴觸憲法之處，且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。