會台字第11920號

案由

為遺產稅事件，認司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定之要件，致法院個案判決見解脫逸於違憲審查制度之外，侵害憲法第十六條保障之訴訟權；最高行政法院九十九年度判字第九六八號判決，不符憲法第十九條租稅法律主義之意旨，侵害憲法第十五條保障之財產權，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因遺產稅事件，認司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定（下稱系爭規定）之要件，致法院個案裁判之見解不受違憲審查，侵害其於憲法第十六條所保障之訴訟權；最高行政法院九十九年度判字第九六八號判決（下稱確定終局判決），援用實質課稅原則不符舉證責任分配之法理，有違憲法第十九條租稅法律主義之意旨，侵害憲法第十五條保障之財產權，聲請解釋憲法。聲請意旨略謂：確定終局判決肯認原處分機關適用實質課稅原則，並未恪遵舉證責任分配之法理，有違憲法第十九條租稅法律主義之意旨；而系爭規定之要件，使上開確定終局判決之違憲法律見解免於接受大法官之違憲審查，侵害聲請人受憲法所保護之訴訟權及財產權云云。惟查系爭規定未經確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體；其餘所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，而法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為聲請本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。