108年度憲二字第128號

案由

為中華民國106年8月9日制定公布，自107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法第36條、第37條、第95條第2項及公立學校教職員退休資遣撫卹條例第36條、第37條、第100條第2項，有牴觸憲法第18條、第15條及法律不溯及既往原則之疑義，聲請解釋暨暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。所謂確定終局裁判，依其立法之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡其審級救濟之最終裁判而言。

又按本院中華民國88年9月10日大法官第1125次會議決議：「司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言。聲請案件如在憲法上具有原則之重要性，且事實已臻明確而無爭議餘地者，得經個案決議受理之。」查上開決議業經本院92年2月21日大法官第1211次會議修正為：「惟聲請案件雖未盡審級救濟之程序，如事實已臻明確而無爭議餘地，且在憲法上具有原則之重要性，經大法官議決受理者，不在此限。」本院105年10月28日大法官第1447次會議復作成決議，就上開大法官第1211次會議決議內容進一步闡明：「該決議所稱未盡審級救濟之程序之例外情形，係指聲請人已提起訴訟，經裁判後，未對該依法得為上訴或抗告（再抗告）之裁判，盡其法定救濟程序而言」。

（二）本件聲請人認106年8月9日制定公布，自107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法第36條、第37條、第95條第2項及公立學校教職員退休資遣撫卹條例第36條、第37條、第100條第2項（下合稱系爭規定），有牴觸憲法第18條、第15條及法律不溯及既往原則之疑義，聲請解釋暨暫時處分。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭規定溯及適用於已退休之公教人員，而不再適用上開人員退休當時有效之「公務人員退休法」及「學校教職員退休條例」，故其依「舊法」所取得之權利均大受戕損，且人數幾近數十萬人，如要求上開人員均須依大審法第5條第1項第2款規定，於窮盡法律救濟途徑後，始得聲請憲法解釋，不僅曠日費時，亦緩不濟急，與憲法保障人民財產權及服公職權等基本權利之意旨不符。2、系爭規定顯然已違反憲法上之法安定性原則、不溯既往原則及信賴保護原則，而本件聲請人均已提起復審或訴願程序，縱未經裁判，但已進入救濟程序，事實亦甚明確且無爭議，依大法官第1211次會議決議之意旨，應即議決受理，始符憲法訴願之本質。3、又系爭規定雖經聲請憲法解釋，惟政府仍未停止執行，使已退休公教人員之生涯規劃頓失依憑，依司法院釋字第585號及第599號解釋之意旨，即有作成暫時處分之必要等語。

（四）經查，本件聲請人雖主張已提起復審或訴願程序，然未經裁判，即逕為本案聲請，與大審法第5條第1項第2款規定及上開決議之意旨不符。是本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定及上開決議不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋部分既應不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠 林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明 詹森林　黃昭元