會台字第10243號

案由

為違反道路交通管理處罰條例案件，認臺灣高等法院臺中分院九十九年度交抗字第九三七號刑事裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第五十三條第一項規定，未另行規定「例外」情形不予處罰，違反平等權及比例原則，並侵害人民財產權；另臺灣高等法院臺中分院一○○年度（聲請人誤植為九十九年度）交抗字第四八號交通事件裁定，認其不得適用刑事訴訟法關於再審規定之見解，有牴觸憲法第十六條保障訴訟權之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，認臺灣高等法院臺中分院九十九年度交抗字第九三七號刑事裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第五十三條第一項（下稱系爭規定），未另行規範號誌燈設置不當時，「例外」不予處罰，違反平等權及比例原則，並侵害人民財產權；又臺灣高等法院臺中分院一○○年度（聲請書誤植為九十九年度）交抗字第四八號交通事件裁定，認交通事件裁定不得準用刑事訴訟法有關再審規定之見解，有牴觸憲法第十六條保障訴訟權之疑義，聲請解釋。查聲請人因不服紅燈左轉之交通違規裁定，認為被舉發之路口號誌設置不當，「在紅燈情形下行走比較安全」，因此主張系爭規定未另行規範「例外」情形不予處罰，有違憲疑義云云，係以其個人主觀見解爭執號誌設置不當，而泛詞主張系爭規定違憲，對系爭規定究有何牴觸憲法之疑義，客觀上尚無具體指摘。又聲請人指摘臺灣高等法院臺中分院一○○年度交抗字第四八號交通事件裁定見解違憲部分，因法院判決本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。