107年度憲二字第289號

案由

為殺人案件，認最高法院100年度台上字第4196號刑事判決，實質援用之刑事訴訟法第17條第8款規定、司法院釋字第178號解釋及最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第2點，違反憲法所保障之人民訴訟基本權與公平法院原則，聲請解釋暨補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因殺人案件，認最高法院100年度台上字第4196號刑事判決（下稱確定終局判決），實質援用之刑事訴訟法第17條第8款規定（下稱系爭規定）、司法院釋字第178號解釋（下稱系爭解釋）及最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第2點（下稱系爭要點），違反憲法所保障之人民訴訟基本權與公平法院原則，聲請解釋暨補充解釋。聲請意旨略謂：參與前次第三審審判之法官，復參與同一案件第二次上訴第三審，即可能存有高度的偏見風險，應屬法官應自行迴避之事由，系爭要點卻允許原主辦股法官，循一般分案程序，繼續承辦該案，已嚴重侵害公平法院原則，有違憲法第7條平等權、憲法第16條、公民與政治權利國際公約第14條第1項及第6條第1項之規定；系爭規定所謂參與「前審」之裁判，應包含最高法院法官曾參與前次發回更審裁判之情形，系爭解釋未論及此，即有再為補充解釋之必要等語。經查，確定終局判決及其下級審即臺灣高等法院98年度上重更(七)字第38號刑事判決，並無系爭規定、系爭解釋及系爭要點所指之情事，難謂確定終局判決業已適用或實質援用系爭規定、系爭解釋及系爭要點，聲請人自不得據以聲請。綜上所述，本件核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元