會台字第13111號

案由

為契稅事件，認最高行政法院105年度裁字第193號裁定、高雄高等行政法院103年度訴字第501號判決，所適用之契稅條例第12條規定及財政部中華民國61年2月4日台財稅第31172號令，有牴觸憲法第15條、第19條規定及法律明確性原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因契稅事件，認最高行政法院105年度裁字第193號裁定、高雄高等行政法院103年度訴字第501號判決，所適用之契稅條例第12條規定（下稱系爭規定）及財政部中華民國61年2月4日台財稅第31172號令（下稱系爭令），有牴觸憲法第15條、第19條規定及法律明確性原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開高雄高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定以未具體指摘原判決如何違背法令，上訴不合法駁回確定，是本件聲請應以上開高雄高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：聲請人於93年11月30日與交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處（下稱鵬管處）簽訂BOT開發經營契約，並於95年12月29日簽訂地上權契約，鵬管處交付土地及地上原存有之舊建物（下稱系爭建物）。確定終局判決竟認依系爭規定及系爭令，系爭建物稅籍登載納稅義務人名義由鵬管處變更為聲請人，顯屬產權移轉，足認聲請人雖僅支付權利金及土地租金，惟為實際房屋所有人，自應課徵契稅。然：1、系爭規定條文中綴以「等」字，由稅務主管機關以命令釋示，使未經列舉之事項包含於「等」字之內，使除開徵土地徵值稅之土地以外，其他任何不動產移轉均應課徵契稅，無限擴張契稅條例第2條之課徵範圍，違反憲法第19條租稅法律主義及法律明確性原則；2、依契稅條例第2條，契稅之納稅方式及稅率已有嚴格之區分以認定，系爭令非但無從區別「無價款接收之不動產移轉」，究否屬於契稅條例所列舉規範之範圍，使人民無法得知須以何種不動產移轉原因申報契稅，更無區分私人間不動產移轉及政府機關與私法人依BOT契約移轉不動產之迥異，而逕認「無價款接收之不動產移轉」視同贈與，依贈與契稅之稅率課稅，逾越契稅條例第2條之規範目的，恣意增加法律所無之限制，牴觸憲法第15條及第19條規定等語。

（四）核聲請意旨所陳，僅係爭執法院認事用法當否，難謂已具體指摘系爭規定及系爭令究有何牴觸憲法之處；又法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第 2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元