會台字第11969號

案由

為違法失職案件，認司法院職務法庭一０二年度懲字第二號判決，所適用之公務員服務法第十三條第一項及第四項規定，違反平等原則、法律明確性原則、訴訟權、比例原則及正當法律程序等憲法原則，顯有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條、第二十三條及第一百七十一條第一項規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因違法失職案件，認司法院職務法庭一０二年度懲字第二號判決（下稱確定終局判決），所適用之公務員服務法第十三條第一項（下稱系爭規定一）及第四項規定（下稱系爭規定二），違反平等原則、法律明確性原則、訴訟權、比例原則及正當法律程序等憲法原則，顯有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條、第二十三條及第一百七十一條第一項規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂，系爭規定一未區分投資金額多寡及投資公司之規模大小，一律以投資金額是否超過公司股本總額百分之十為斷，對於公務員投資之限制，不合比例，且已形成差別待遇而違反平等原則及比例原則；又系爭規定一前段「經營商業」與但書規定「投資」定義不清，顯有違反法律明確性原則；系爭規定二使違反系爭規定一者，不待懲戒程序即先予撤職，有違正當法律程序原則，而侵害聲請人之訴訟權云云。查系爭規定二並未經確定終局判決所適用，聲請人自不得據以聲請解釋憲法；關於系爭規定一部分，則尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定一究有如何違反平等原則、比例原則、法律明確性原則，致侵害其受憲法保障之權利之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。