案由
為建築法事件，認高雄高等行政法院101年度訴字第93號判決、最高行政法院103年度判字第324號判決，所適用之高雄縣落實建造執照及雜項執照簽證制度執行要點、建築法第34條與內政部101年4月17日營署建管字第1010018351號函、建築法第58條第2款、建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查作業要點、內政部77年6月29日台內地字第608840號令修正發布之非都市土地使用管制規則第10條、87年1月7日台內地字第8776145號令修正發布之上開管制規則第9條第1項第3款規定、建築技術規則建築設計施工編第14條、山坡地開發建築管理辦法第8條、內政部82年3月1日台內營字第8272133號令修正發布之建築技術規則設計施工篇第60條第1項第4款與同篇第162條第1項第2款規定及內政部99年12月23日內授營建管字第0990251137號函等，有違反憲法第15條之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因建築法事件，認高雄高等行政法院101年度訴字第93號判決、最高行政法院103年度判字第324號判決，所適用之高雄縣落實建造執照及雜項執照簽證制度執行要點（下稱系爭執行要點）、建築法第34條（下稱系爭規定一）與內政部101年4月17日營署建管字第1010018351號函（下稱系爭函一）、建築法第58條第2款（下稱系爭規定二）、建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查作業要點（下稱系爭作業要點）、內政部77年6月29日台內地字第608840號令修正發布之非都市土地使用管制規則第10條（下稱系爭規定三）與87年1月7日台內地字第8776145號令修正發布之上開管制規則第9條第1項第3款（下稱系爭規定四）、建築技術規則建築設計施工編第14條（下稱系爭規定五）、山坡地開發建築管理辦法第8條（下稱系爭規定六）、內政部82年3月1日台內營字第8272133號令修正發布之建築技術規則設計施工篇第60條第1項第4款（下稱系爭規定七）與同篇第162條第1項第2款（下稱系爭規定八）及內政部99年12月23日內授營建管字第0990251137號函（下稱系爭函二）等，有違反憲法第15條之疑義，聲請解釋。查聲請人曾對上開高雄高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院判決以上訴無理由，予以駁回，是應以上開最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。 （三）次查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1445次會議議決不受理，並予函知在案。茲復聲請解釋，聲請意旨略以：1、系爭執行要點未設行使抽查建築師簽證項目權限之期間規定，未能提供對於人民財產權有效保障之程序規範，不符憲法所要求之正當法律程序；2、系爭規定一有關「專家簽證制度」、「行政與技術分立制度」規定及系爭函一，違反法律明確性原則，且增加法規所無之限制，不符憲法所要求之正當法律程序；3、系爭規定二有關「妨礙區域計畫」之規定，授權行政機關恣意判斷，違反法律明確性原則，不符憲法所要求之正當法律程序；4、系爭作業要點及系爭規定三至六關於建蔽率、容積率及建築物高度之管制規定，均違反授權明確性原則、法律保留原則及禁止法律溯及既往原則；5、系爭規定七及系爭規定八關於停車空間換算容積率規定，違反法律明確性原則，且系爭函二增加法規所無之限制，違反法律優位原則、平等原則及憲法第15條保障財產權之旨等語。 （四）惟查，系爭規定三及六並未為確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體；其餘所陳，尚難謂已客觀上具體指摘系爭執行要點、系爭作業要點、系爭規定一至八及系爭函一、二有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
公布院令
中華民國108年5月31日院台大二字第1080014563號
會次
大法官第1492次會議
聲請人
泛喬股份有限公司
