109年度憲二字第203號

案由

為所有權登記等事件，認最高行政法院109年度裁字第235、514、535、605、725、743號及108年度裁字第1420（聲請人誤植為108年度聲再字第1430號）、1808、1867號裁定，所適用之行政院研商解決馬祖地區土地相關問題專案小組5次專案小組會議決議及民法物權編施行法第3條第1項、第8條及第9條規定，有牴觸憲法第143條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因所有權登記等事件，認最高行政法院109年度裁字第235（下稱系爭裁定一）、514（下稱系爭裁定二）、535（下稱系爭裁定三）、605（下稱系爭裁定四）、725（下稱確定終局裁定四）、743號（下稱確定終局裁定五）及108年度裁字第1420（聲請人誤植為108年度聲再字第1430號）、1808（下稱系爭裁定五）、1867號裁定（下稱確定終局裁定七），所適用之行政院研商解決馬祖地區土地相關問題專案小組5次專案小組會議決議（下稱系爭決議）及民法物權編施行法第3條第1項、第8條及第9條規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第143條之疑義，聲請解釋。查聲請人曾分別就最高行政法院108年度裁字第1176號裁定聲請再審，經系爭裁定二以再審聲請不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院108年度裁字第1176號裁定為確定終局裁定一；就最高行政法院108年度裁字第1420號裁定聲請再審及訴之追加，經系爭裁定三以再審聲請及訴之追加均不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院108年度裁字第1420號裁定為確定終局裁定二；就最高行政法院108年度裁字第1469號裁定聲請再審，經系爭裁定四以再審聲請不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院108年度裁字第1469號裁定為確定終局裁定三；就最高行政法院108年度裁字第1027號裁定聲請再審及訴之追加，經系爭裁定五以再審聲請及訴之追加均不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院108年度裁字第1027號裁定為確定終局裁定六，合先敘明。聲請意旨略謂：聲請人依法得請求登記為所有人，且系爭規定所稱之登記機關尚未設立，依該規定聲請人於請求登記之日時起，已視為所有人。法院應按司法院院字第1239號及第1359號解釋之意旨裁判等語。

（三）查聲請人並非系爭裁定一之當事人，自不得執以聲請解釋。次查，系爭決議並非大審法第5條第1項第2款規定之法律或命令，亦不得據以聲請解釋。末查，系爭規定未經確定終局裁定一至七所適用，聲請人自不得以之作為聲請解釋之客體；況聲請人所陳，皆僅係指摘法院認事用法之不當，依現行法制，法院裁判本身及其所持見解尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍