案由
為請求解任清算人事件，認臺灣桃園地方法院108年度司字第87號民事裁定與經濟部中華民國108年6月3日經商字第10800039880號函，就適用公司法第108條第4項準用同法第30條規定所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因請求解任清算人事件，認臺灣桃園地方法院108年度司字第87號民事裁定（下稱確定終局裁定）與經濟部中華民國108年6月3日經商字第10800039880號函（下稱系爭函），就適用公司法第108條第4項準用同法第30條規定（下併稱系爭規定）所表示之見解歧異，聲請統一解釋。聲請意旨略謂：清算人職務，僅是進行清算業務辦理權限與董事相同，聲請人因誣陷遭罪，經新北市政府發函不得擔任公司董事職務，確定終局裁定卻因此依系爭規定，解除聲請人之清算人職務，與臺灣臺北地方法院107年度司執字第76696號強制執行事件函詢，新北市政府108年8月19日新北府經司字第1088055496號回函，所依據之系爭函所為清算人有無適用系爭規定之見解，發生歧異，有統一解釋之必要等語。 （三）按大審法第7條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查系爭函並非確定終局裁判，聲請人並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第 2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
公布院令
中華民國109年3月20日院台大二字第1090007091號
會次
大法官第1504次會議
聲請人
王仁傑
