109年度憲二字第27號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院108年度台上字第3573號刑事判決及108年度台聲字第223號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第33條及刑事訴訟法第386條第1項規定，違反法律明確性原則、信賴保護原則，有牴觸憲法第8條、第16條及第23條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院108年度台上字第3573號刑事判決（下稱確定終局判決）及108年度台聲字第223號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑事訴訟法第33條（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第386條第1項規定（下稱系爭規定二），違反法律明確性原則、信賴保護原則，有牴觸憲法第8條、第16條及第23條之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、系爭規定一未賦予被告親自聲請卷證之權利，有違憲法訴訟權保障。2、系爭規定二未規定上訴人及他造當事人，得就上訴理由書、答辯書、意見書或追加理由書為補正，已造成訴訟防禦上之不利益。3、確定終局判決未明確教示不得上訴，且未告知人民相關法律規定，而確定終局裁定竟肯認其見解，俱有違憲疑義等語。

（三）核其所陳，就聲請意旨1及2部分，查確定終局裁定及確定終局判決俱未適用系爭規定一或二，聲請人自不得據以聲請解釋。至聲請意旨3部分，僅指摘確定終局裁定及確定終局判決之當否，並未具體敘明確定終局裁定或確定終局判決所適用之何法令，於客觀上究有何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是其聲請核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍