110年度憲二字第424號

案由

為違反期貨交易法案件，認臺灣高等法院臺中分院103年度重金上更（一）字第8號刑事判決，適用中華民國86年3月26日制定公布之期貨交易法第3條第1項第4款及財政部證券暨期貨管理委員會（現為行政院金融監督管理委員會證券期貨局）87年5月5日（87）台財證（七）字第28246號函、87年5月26日（87）台財證（七）字第33672號函，有牴觸憲法第8條、第15條、第23條及第172條規定之法律保留原則、罪刑法定主義及法律優位原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反期貨交易法案件，認臺灣高等法院臺中分院103年度重金上更（一）字第8號刑事判決，適用中華民國86年3月26日制定公布之期貨交易法第3條第1項第4款（下稱系爭規定）及財政部證券暨期貨管理委員會（現為行政院金融監督管理委員會證券期貨局）87年5月5日（87）台財證（七）字第28246號函、87年5月26日（87）台財證（七）字第33672號函（下併稱系爭函釋），有牴觸憲法第8條、第15條、第23條及第172條規定之法律保留原則、罪刑法定主義及法律優位原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決提起上訴，經最高法院104年度台上字第3570號刑事判決，以上訴違背法律上之程式予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1443次及第1519次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：系爭函釋未就系爭規定關於「從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之下列契約之交易」之規定予以探究，即逕行認定性為「即貨（現貨）契約」之「即期（現貨）外匯保證金契約」屬系爭規定所定槓桿保證金契約，已逾越或牴觸該條文明定「期貨交易」限於「衍生性契約之交易」的文義解釋範圍，致生不法擴張期貨交易法第112條第4款、第5款刑罰客觀構成要件之結果，違反法律保留原則、法律優位原則、罪刑法定主義等語。

（四）核其所陳，聲請人僅以個人見解爭執系爭規定及系爭函釋之當否，並未具體指摘系爭規定及系爭函釋究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍