會台字第8400號

案由

為請求國家賠償事件，認臺灣高等法院九十二年度重上國字第六號民事判決、最高法院九十三年度台上字第四六二號民事裁定，有牴觸憲法第十五條、第十六條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人為請求國家賠償事件，認臺灣高等法院九十二年度重上國字第六號民事判決、最高法院九十三年度台上字第四六二號民事裁定，有牴觸憲法第十五條、第十六條及第二十三條之疑義，聲請解釋。按本件原因案件之確定終局裁定（最高法院九十三年度台上字第四六二號）係以上訴不合法駁回聲請人之上訴，聲請人已依法定程序盡其審級救濟，自得以上開第二審判決所適用之法令為聲請解釋之標的（本院釋字第六一五號解釋參照）。惟查聲請人已就同一事件聲請解釋，迭經本院大法官第一二五三次、第一二七○次、 第一二九四次及第一三○一次會議決議不受理，並予函知在案。茲再聲請解釋，僅泛稱上開臺灣高等法院判決，自創「『得』組設建築爭議事件評審委員會」之內容，有牴觸憲法第十五條、第十六條之虞；並指摘第二審判決所適用之「台北市建築爭議事件協調處理及評審作業程序」第二點第一款及第十點第三款規定，限縮並剝奪建築法第一百零三條之行政救濟權利，有侵害其憲法第二十二條所保障之其他權利，牴觸憲法第十五條、第二十二條及第二十三條之虞。核其所陳，指摘第二審法院判決部分，係以個人主觀見解，就法院認事用法之當否有所爭執；指摘系爭法規違憲部分，縱令對聲請人之建築爭議事件，依系爭規定而未能經建築爭議事件評審委員會提送審議，亦不妨礙其直接訴請司法救濟，自無訴訟權侵害可言；而其未能具體指摘系爭規定客觀上究竟如何剝奪或妨害其訴訟權，致其生存權、財產權受有如何之損害，就憲法第二十二條之權利，亦未具體說明其受有如何之侵害，而有違憲之處，是本件聲請，自與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。