會台字第13115號

案由

為退休事件，認最高行政法院104年度判字第537號判決，所適用之銓敘部中華民國97年10月13日部退四字第0972982828號書函，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因退休事件，認最高行政法院104年度判字第537號判決，所適用之銓敘部中華民國97年10月13日部退四字第0972982828號書函（下稱系爭函），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查相對人銓敘部就臺北高等行政法院103年度訴字第1481號判決提起上訴，業經最高行政法院104年度判字第537號判決以上訴為有理由，原判決廢棄，聲請人在第一審之訴駁回，是本件聲請應以上開最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次查系爭函經納入銓敘部編印之銓敘法規釋例彙編，且經確定終局判決所引用，故得以之為聲請解釋之客體，併予陳明。

（三）聲請意旨略謂，聲請人於75年至85年任職前臺南市立第五托兒所助理保育員之年資（下稱系爭年資），應屬公務人員退休法（因公務人員退休資遣撫卹法於107年7月1日施行，本法業於107年11月21日廢止）第31條第3項（下稱系爭規定）所稱之各縣（市）政府所設立之托兒所納編前保育員任職年資，應予併計公務人員退休年資。系爭規定所謂之保育員，應係泛指為幼兒提供教育與照顧服務之保育人員而言。至其職稱為保育員或助理保育員，並非所問；保育員與助理保育員二者，並無本質上之差異。系爭函未有法律具體明確授權，逕將助理保育員排除於系爭規定之適用範圍外，對人民退休金請求權增加法律上所無之限制，且對保育員與助理保育員為不合理之差別待遇，侵害人民受憲法第15條、第18條所保障之財產權、退休金請求權，與憲法第7條平等原則及第23條法律保留原則有違等語。核聲請意旨所陳，係就系爭規定應如何解釋適用所為認事用法之爭執，尚難謂已具體指摘系爭函究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍