會台字第12260號

案由

為退休事件，認臺北高等行政法院一０一年度訴字第一０四八號及最高行政法院一０二年度判字第三二四號判決，適用公務人員退休法第十七條第三項規定及銓敘部中華民國一０一年一月十二日部退二字第一０一三五四六四三六號函之見解，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因退休事件，認臺北高等行政法院一０一年度訴字第一０四八號及最高行政法院一０二年度判字第三二四號判決，適用公務人員退休法第十七條第三項規定（下稱系爭規定）及銓敘部中華民國一０一年一月十二日部退二字第一０一三五四六四三六號函（下稱系爭函）之見解，有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，並經上開最高行政法院判決以無理由駁回，是應以上開最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局判決採用系爭函之見解，不當解釋適用系爭規定，限制公務人員於第一次辦理退休時即須併計軍職年資，而不得選擇於重行退休時併計；且限縮解釋系爭規定，增加「公務人員須於再任或轉任後之年資滿十五年，始得採計義務役軍職年資」之法律所無之限制，顯已牴觸憲法第二十三條法律保留原則、第七條平等原則、司法院釋字第四五五號及第六五八號解釋之意旨。再者，系爭函錯誤適用公務人員退休法第十四條第六項、第七項等規定，拒予發還聲請人於八十四至八十八年間已繳付之退撫基金本息，違反平等付費使用原則、法律保留原則而侵害其受憲法第十五條所保障之財產權云云。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明系爭規定及系爭函於客觀上究有何牴觸憲法之處，且法院判決本身及其所持見解，依現行法制，尚非本院違憲審查之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。