109年度憲二字第287號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣南投地方法院105年度審訴字第61號及108年度訴緝字第15號刑事判決，就施用第一級與第二級毒品，依刑法第47條第1項規定累犯加重，有違反憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣南投地方法院105年度審訴字第61號及108年度訴緝字第15號刑事判決（下分稱系爭判決一及二），就施用第一級與第二級毒品（下併稱施用一二級毒品），依刑法第47條第1項規定（下稱系爭規定）累犯加重，有違反憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋。

查聲請人就系爭判決一，曾提起上訴。就施用第二級毒品部分，臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1206號刑事判決，以上訴不合法律上程式而駁回確定，是此部分，應以系爭判決一為確定終局判決。至就施用第一級毒品部分，上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決以不合法駁回上訴後，聲請人續行上訴，經最高法院105年度台上字第2693號刑事判決，以未具體指摘原判決如何違背法令而駁回，是此部分，亦應以系爭判決一為確定終局判決。

聲請意旨略以，其前曾因施用一二級毒品，經判決確定後入監執行，再假釋出監，假釋期滿未經撤銷，以已執行論。後又因施用一二級毒品，為法院依系爭規定加重，應執行有期徒刑1年5月。今復因施用一二級毒品，為系爭判決二依系爭規定加重，判處有期徒刑1年3月。上開情形已違反一行為不二罰原則，對於人民受憲法保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。又對照同為施用一二級毒品之他案，即臺灣基隆地方法院108年度基簡字第733號刑事判決（下稱基隆地院判決），僅判處有期徒刑6月，與系爭判決二相差2.5倍，亦有違反平等原則之疑義。爰聲請解釋：施用毒品僅戕害自身，並未侵害其他法益，雖符合累犯要件，仍毋庸加重等語。

按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人就系爭判決二，並未依法提起上訴，其即非確定終局判決，自不得據以聲請解釋。其餘所陳，僅係爭執法院依系爭規定加重本刑之認事用法是否得當，並未於客觀上具體敘明系爭規定究有何違反憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍