108年度憲二字第28號

案由

為巷道爭議事件，認最高行政法院107年度裁字第1760號裁定所適用之司法院釋字第400號解釋，不法侵害聲請人受憲法保障之財產權及對財產之自由處分、利用權，有牴觸憲法之疑義，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因巷道爭議事件，認最高行政法院107年度裁字第1760號裁定所適用之司法院釋字第400號解釋（下稱系爭解釋），不法侵害聲請人受憲法保障之財產權及對財產之自由處分、利用權，有牴觸憲法之疑義，聲請補充解釋。查聲請人曾就高雄高等行政法院107年度訴字第5號判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請應以上開高雄高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂，系爭解釋所稱「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」，因無具體標準，致聲請人所有之土地供公共使用不到25年，即遭法院認定符合系爭解釋而成立公用地役關係，已侵害其受憲法第15條所保障之財產權及第22條所保障之自由處分、利用權，請求本院就系爭解釋予以補充解釋，將公用地役關係要件之實際供公眾通行時間給予更明確之闡釋，使聲請人得據以提起再審之訴等語。經核系爭解釋之意旨及內容闡釋明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，尚難謂有聲請補充解釋之正當理由。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元