會台字第12090號

案由

為審理臺灣高雄地方法院101年度簡再字第1號水土保持法事件，認應適用之水土保持法第22條暨同法施行細則第26條規定，有牴觸憲法第7條、第15條、第23條及憲法增修條文第10條第11項之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣高雄地方法院101年度簡再字第1號水土保持法事件，認應適用之水土保持法第22條（下稱系爭規定一）暨同法施行細則第26條規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法第7條、第15條、第23條及憲法增修條文第10條第11項之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定一及二使凡編定為宜林地之山坡地，均不得作農業使用，致山地原住民無法留在原鄉經營農業，對原住民族工作權之限制已違反比例原則，況系爭規定一及二未如山坡地保育利用條例採分級管理之方式，考量並尊重原住民族選擇土地利用與管理模式之權利，而採未區別之全面禁耕，有違憲法平等原則及有關保障原住民傳統文化及其生存之精神等語。

（三）惟查，系爭規定二並非法律，非屬本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官得聲請解釋之客體。況核聲請意旨所陳，並未指出水土保持法何以須仿照山坡地保育利用條例，應於立法上採分級管理之方式，方符合平等原則、比例原則及保障原住民傳統文化及其生存之精神，故尚難謂已提出客觀上形成確信系爭規定一為違憲之具體理由。是本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍