案由
為請求返還不當得利等事件，聲請訴訟救助，認臺灣桃園地方法院104年度抗字第114號民事裁定等裁判之見解有違憲疑義，且有與他裁判見解歧異之處，聲請解釋憲法暨統一解釋法令案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因請求返還不當得利等事件，聲請訴訟救助，認臺灣桃園地方法院104年度抗字第114號民事確定終局裁定等裁判之見解有違憲疑義，且有與他裁判見解歧異之處，聲請解釋憲法暨統一解釋法令。聲請意旨略謂：1、97年、98年及105年高等行政法院法律座談會，就訴訟救助、法律扶助之相關條文及要件於實務個案裁判見解有歧異。2、法院就民事訴訟法第107條第1項、第2項、第109條第2項及行政訴訟法第101條、第102條第2項規定，與就法律扶助法第1條、第5條第1項第1款、第2款、第3款、第13條第1項第1款、第2款、第3款及第63條規定關於無資力之見解，互相矛盾衝突，有牴觸憲法第7條、第15條及第16條規定之疑義。 （三）核聲請人所陳，就憲法解釋部分，尚難謂已於客觀上具體指摘何一法律或命令究有如何牴觸憲法之處。至統一解釋部分，聲請人並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍