110年度憲二字第491號

案由

為定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第543號、同院110年度聲字第244號刑事裁定，所適用之刑法第50條、第51條第5款；最高法院110年度台抗字第430號刑事裁定所適用之刑事訴訟法第405條；又因竊盜案件，認臺灣臺中地方法院105年度審易字第3638號刑事判決，所適用竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條，均有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第543號、同院110年度聲字第244號刑事裁定，所適用之刑法第50條（下稱系爭規定一）、第51條第5款（下稱系爭規定二）；最高法院110年度台抗字第430號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第405條（下稱系爭規定三）；又因竊盜案件，認臺灣臺中地方法院105年度審易字第3638號刑事判決（下稱系爭判決），所適用竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條（下稱系爭規定四），均有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。

（三）查，臺灣高等法院臺中分院因聲請人犯竊盜等數罪，以107年度聲字第543號、110年度聲字第244號刑事裁定，分別定聲請人應執行有期徒刑1年5月、8年8月。前開107年刑事裁定，因不得抗告而確定；又聲請人曾依前開110年刑事裁定之教示，就該裁定提起抗告，經最高法院110年度台抗字第430號刑事裁定，認原裁定依刑事訴訟法第405條，不得抗告，故以抗告不合法而駁回之。是本件聲請，就系爭規定一及二部分，應以上開臺灣高等法院臺中分院107年及110年二裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一及二）；就系爭規定三部分，因屬程序法令違憲之爭執，應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定三），合先敘明。

（四）聲請意旨略謂：

1.系爭規定一使犯重罪者，在量刑上較犯輕罪者更有利，違反公平原則。

2.系爭規定二賦予法官量刑之裁量空間過大，造成不同法官不同命運，司法判決毫無公平性可言。且聲請人雖屢犯竊盜、吸毒等罪，然所犯之罪均係最重本刑5年以下有期徒刑之罪，但確定終局裁定一、二依系爭規定二裁定之應執行刑，總合高達有期徒刑10年1月，顯見系爭規定二使我國輕、重罪體系之比例，於數罪併罰時，已失去可預見性，違反憲法第7條平等原則、第23條比例原則及罪刑相當原則。

3.系爭規定三禁止被告提起抗告，剝奪上級法院個案之審查權，侵犯憲法保障之訴訟權。

4.系爭規定四使聲請人所犯之罪除受刑罰之處罰外，尚需令入勞動場所強制工作3年，使人民同一行為受到二次人身自由之限制，違反法治國一罪不二罰原則等語。

（五）本院審理結果：

1.關於系爭規定一及三部分，尚難認已敘明該二規定有何牴觸憲法之處。是此部分聲請，與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

2.關於系爭規定四部分，按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。聲請人對系爭判決依法得提起上訴卻未提起，故系爭判決非屬上開大審法規定所指之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。是此部分聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，亦應不受理。

3.至於系爭規定二部分，另行審理，附此敘明。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍