會台字第10818號

案由

為請求分割遺產事件，認最高法院一０一年度台上字第六六號民事裁定及臺灣高等法院高雄分院一００年度家上字第六五號民事判決，所適用之民法第一千一百七十三條第一項規定，有牴觸憲法第七條及第十五條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求分割遺產事件，認最高法院一０一年度台上字第六六號民事裁定及臺灣高等法院高雄分院一００年度家上字第六五號民事判決，所適用之民法第一千一百七十三條第一項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第七條及第十五條之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開臺灣高等法院高雄分院民事判決提起上訴，業經上開最高法院民事裁定以上訴不合法為由駁回之，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院高雄分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以：系爭規定僅就繼承人於繼承開始前，因結婚、分居或營業而從被繼承人處受有贈與者，明定將該贈與價額計入被繼承人所有之財產中，成為應繼遺產，而排除因就學、留學、生日或其他原因所受之贈與價額，已牴觸平等原則，侵害人民受憲法保障之財產權云云。核其所陳，僅空泛指摘系爭規定違憲，並未就系爭規定如何對本質相同之事物為差別待遇，以及縱有差別待遇如何因欠缺正當理由致違反平等原則，且如何對聲請人之財產權有所限制加以論述，尚難謂已客觀具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。