108年度憲二字第120號

案由

為中華民國106年8月9日制定公布，自107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法第34條、第36條、第37條、第39條、公立學校教職員退休資遣撫卹條例第34條、第36條、第37條、第39條、第77條第1項第3款，107年6月21日修正公布之陸海空軍軍官士官服役條例，自同年月23日施行之第34條第1項第3款，及自同年7月1日施行之第26條、第46條暨與其前揭規定相關軍公教人員退休金計算之修訂規定，有違憲疑義，聲請解釋暨就司法院釋字第717號解釋聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。再所謂確定終局裁判，依其立法之意旨，係指聲請人已依法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言。

又按本院中華民國88年9月10日大法官第1125次會議決議：「司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言。聲請案件如在憲法上具有原則之重要性，且事實已臻明確而無爭議餘地者，得經個案決議受理之。」查上開決議業經本院92年2月21日大法官第1211次會議修正為：「惟聲請案件雖未盡審級救濟之程序，如事實已臻明確而無爭議餘地，且在憲法上具有原則之重要性，經大法官議決受理者，不在此限。」本院105年10月28日大法官第1447次會議復作成決議，就上開大法官第1211次會議決議內容進一步闡明：「該決議所稱未盡審級救濟之程序之例外情形，係指聲請人已提起訴訟，經裁判後，未對該依法得為上訴或抗告（再抗告）之裁判，盡其法定救濟程序而言」。

（二）本件聲請人認106年8月9日制定公布，自107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法第34條、第36條、第37條、第39條、公立學校教職員退休資遣撫卹條例第34條、第36條、第37條、第39條、第77條第1項第3款，107年6月21日修正公布之陸海空軍軍官士官服役條例，自同年月23日施行之第34條第1項第3款，及自同年7月1日施行之第26條、第46條暨與其前揭規定相關軍公教人員退休金計算之修訂規定（下合稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋暨就司法院釋字第717號解釋（下稱系爭解釋）聲請補充解釋。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭規定改變軍公教請領資格、延後月退休金起支年齡、調整退休金計算基準、調降退休所得、取消年資補償金、調整月撫慰金制度、退休金制度定期檢討機制、退休給付債權永成不確定狀態等，侵害聲請人於憲法第15條所保障之財產權、工作權、生存權、第18條服公職權，嚴重牴觸憲法第7條平等原則、第18條公務人員制度性保障、第23條比例原則、第165條教育工作者特別保障規定、憲法增修條文第10條第9項國家對軍人就業就養特別保障規定、禁止溯及既往原則、信賴保護原則、公益原則，且其禁止再任之規定，更構成對聲請人憲法保障之財產權、工作權、生存權極大侵害，並破壞大學自治。2、本聲請案雖未窮盡審級救濟程序，因已具事實臻明而無爭議餘地，聲請案件具憲法上原則重要性，故大法官應依大法官第1211次會議決議所形成之慣例予以受理，始能確保人民權益，暨請求就系爭解釋聲請補充解釋等語。

（四）經查，本件聲請人雖已提起訴訟，然未經裁判，即逕為本案聲請，與大審法第5條第1項第2款規定及上開決議之意旨不符。是本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定及上開決議不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元