109年度憲二字第284號

案由

為偽造文書案件，認：（1）最高法院108年度台聲字第196號刑事裁定，所依據之法院組織法第51條之4第3項規定，有牴觸憲法第7條、第15條及第16條本旨之疑義；（2）最高法院108年度台上字第3598號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第388條，有牴觸憲法第7條、第15條及第16條本旨之疑義；（3）臺灣高等法院107年度聲再字第346號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第420條第1項與第433條規定，有牴觸憲法第16條規定本旨之疑義；（4）臺灣高等法院107年度聲再字第389號刑事裁定與最高法院107年度台抗字第1171號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第420條、第421條與第422條規定，有牴觸憲法第16條規定本旨之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法律案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因偽造文書案件，認：（1）最高法院108年度台聲字第196號刑事裁定（下稱系爭裁判一），所依據之法院組織法第51條之4第3項規定（下稱系爭規定一），有牴觸憲法第7條、第15條及第16條本旨之疑義；（2）最高法院108年度台上字第3598號刑事判決（下稱系爭裁判二），所適用之刑事訴訟法第388條（下稱系爭規定二），有牴觸憲法第7條、第15條及第16條本旨之疑義；（3）臺灣高等法院107年度聲再字第346號刑事裁定（下稱系爭裁判三），所適用之刑事訴訟法第420條第1項與第433條規定（下合稱系爭規定三），有牴觸憲法第16條規定本旨之疑義；（4）臺灣高等法院107年度聲再字第389號刑事裁定（下稱系爭裁判四）與最高法院107年度台抗字第1171號刑事裁定（下稱系爭裁判五），所適用之刑事訴訟法第420條、第421條與第422條規定（下合稱系爭規定四），有牴觸憲法第16條規定本旨之疑義，分別具狀聲請解釋憲法暨統一解釋法律。

（三）聲請意旨略謂：（1）系爭規定一內容漏列「未經裁定准駁選任律師為其訴訟代理人之前，法院不得逕以聲請不合法律程式或不備法定要件為由，駁回聲請大法庭審理之聲請」，明顯牴觸憲法第7條、第15條及第16條規定之本旨，且明顯違反法律扶助法第1條、第2條及第63條規定內容；（2）系爭規定二排除刑事訴訟法第31條於第三審審判之適用，形成差別待遇，並與法院組織法第51條之8第2項及第51條之4之規定不符；（3）系爭裁判三適用系爭規定三，逕認「聲請人聲請再審時，既已非合法，此項不合法之聲請，縱嗣後為再審裁定時已逾上訴期間，仍不能使之變為合法」，牴觸憲法第16條規定本旨，侵害案件當事人聲請再審救濟之司法權益；（4）系爭裁判四及五所適用之系爭規定四，牴觸憲法第16條規定本旨，侵害案件當事人聲請再審救濟之司法權益等語。

（四）查系爭裁判三及四並非確定終局裁定，自不得據以聲請解釋。就系爭裁判一、系爭裁判二及系爭裁判五，核其所陳，於憲法解釋部分，僅就系爭規定一至四泛稱其規定內容牴觸憲法，難謂已於客觀上具體敘明系爭規定一至四究有何牴觸憲法之處；於統一解釋部分，聲請人並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍