110年度憲二字第530號

案由

為假釋事件，認臺灣嘉義地方法院110年度簡字第9號行政訴訟判決及高雄高等行政法院110年度監簡上字第8號判決，所適用之監獄行刑法第134條第1項及第116條第1項規定，牴觸憲法第16條保障訴訟權和第22條保障受刑人假釋權或假釋程序基本權意旨，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人為假釋事件，認臺灣嘉義地方法院110年度簡字第9號行政訴訟判決（下稱系爭判決一）及高雄高等行政法院110年度監簡上字第8號判決（下稱系爭判決二），所適用之監獄行刑法第134條第1項（下稱系爭規定一）及第116條第1項規定（下稱系爭規定二），牴觸憲法第16條保障訴訟權和第22條保障受刑人假釋基本權意旨，聲請解釋。查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回確定，故本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：假釋與否，關係受刑人得否停止徒刑之執行，涉及人身自由之限制，應受憲法位階之保障；縱使假釋非憲法所保障之權利，惟既涉及人身自由限制，假釋程序應符合正當法律程序，以維護公平正義，故假釋權或假釋程序基本權應受憲法第22條規定保障。系爭規定一使受刑人不服不予許可假釋之處分，應提起撤銷訴訟，而不得提起課予義務訴訟，無法達到受刑人積極請求特定法律上地位之起訴目的，屬無效益之訴訟，有違憲法第16條訴訟權保障之意旨；系爭規定二則使假釋審查範圍擴及受刑人在監表現以外事項，有違假釋制度目的，牴觸憲法第22條規定保障受刑人假釋權或假釋程序基本權意旨等語。核其所陳，尚難謂已具體指摘系爭規定一及二於客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍