會台字第8929號

案由

為妨害性自主罪等案件，認檢察官二度執行尚在審理中之刑事案件；臺灣高等法院審理案件時變更起訴法條未踐行告知義務，依交互詰問可證犯罪事實未依證據認定，以及審理撤銷發回之案件僅憑前次判決書認定事實；最高法院法官曾參與更審前裁判未予迴避，以及非常上訴判決有違一事不再理原則等，均有違反憲法第七條、第八條第一項、第十六條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因妨害性自主罪等案件，認檢察官二度執行尚在審理中之刑事案件；臺灣高等法院（下稱高本院）審理案件時變更起訴法條未踐行告知義務，依交互詰問可證犯罪事實未依證據認定，以及審理撤銷發回之案件僅憑前次判決書認定事實；最高法院法官曾參與更審前裁判未予迴避，以及非常上訴判決有違一事不再理原則等，均有牴觸憲法第七條所稱「法律平等」規定、憲法第八條第一項所稱：「非由法院依法定程序，不得審問處罰。」之正當法律程序保障、第十六條所保障聲請人於刑事訴訟程序上之受告知權利、辯明罪嫌及辯論等程序權及訴訟權、以及第二十三條之比例原則之疑義，聲請解釋。核其所陳，有關最高法院及高本院九十五年度上更(二)字第八三四號之確定終局判決部分，僅係就未踐行告知義務是否影響判決本旨、犯罪事實是否依證據認定、法官是否應依法迴避、非常上訴判決是否有違一事不再理原則等認事用法之見解，指摘法院訴訟審理程序及判決有違憲疑義，並未具體敘明確定終局判決所適用之法令究有何違反憲法之處。至於檢察機關執行指揮書及其餘高本院判決部分，並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。