108年度憲二字第266號

案由

為違反廢棄物清理法案件，認最高法院106年度台上字第780號刑事判決，所適用刑事訴訟法第376條第1項第1款關於專科罰金之罪不得上訴於第三審法院之規定，有牴觸憲法之疑義，並認司法院釋字第752號解釋有應予補充解釋之必要，聲請解釋暨補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因違反廢棄物清理法案件，認最高法院106年度台上字第780號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用刑事訴訟法第376條第1項第1款關於專科罰金之罪不得上訴於第三審法院之規定，有牴觸憲法之疑義，並認司法院釋字第752號解釋（下稱系爭解釋）有應予補充解釋之必要，聲請解釋暨補充解釋。查確定終局判決所適用者係中華民國106年11月16日修正公布前之刑事訴訟法第376條第1款關於專科罰金之罪不得上訴於第三審法院之規定（下稱系爭規定），系爭規定於上開日期修正公布為第1項第1款，內容與修正公布前相同，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭規定使法人第二審受有罪判決後，無論何種案件類型均不得上訴第三審，與自然人相較，形成以不同身分為基準之差別待遇，惟系爭規定旨在減輕法官負擔，使其得以集中精力處理較為重大繁雜之案件，自然人與法人因同一犯罪事實被判刑，案件繁雜程度相同，僅法人被限制不得上訴第三審，此差別待遇與上開立法目的間，不具有實質關聯，牴觸憲法第7條規定之平等原則；系爭規定適用於法人之結果，無助於程序經濟及健全司法功能等公益之實現，難認屬對法人之最小侵害手段，違反憲法第23條規定之比例原則；且系爭解釋關於系爭規定並未違憲之論證脈絡，並未審究系爭規定關於「專科罰金之罪」部分適用於法人之結果，是否違反憲法第7條規定之平等原則及第23條規定之比例原則，致有侵害人民受憲法第16條規定所保障之訴訟權之疑義，因此對於系爭解釋有予以補充解釋之必要等語。

（三）核聲請人所陳，僅係以個人主觀見解爭執系爭規定違憲而侵害訴訟權，難謂已客觀具體指摘系爭規定客觀上究有何牴觸憲法之處。次查確定終局判決雖適用系爭解釋，惟系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍