案由
為請求損害賠償事件，認臺灣高等法院107年度重上字第380號民事判決，所援引之最高法院97年度台上字第997號民事判決，有違反明確性原則、憲法保障人民財產權及法律保留原則之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣高等法院107年度重上字第380號民事判決，所援引之最高法院97年度台上字第997號民事判決（下稱系爭裁判），違反明確性原則、憲法保障人民財產權及法律保留原則，有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院民事判決提起上訴，經最高法院109年度台上字第1179號裁定以上訴不合法予以駁回，是本件應以上開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂：法院所援引之系爭裁判見解有同於判例、最高（行政）法院決議及公懲會選編案例之特徵與規範拘束力，得為聲請釋憲之標的；系爭裁判就土地法第68條第1項中之「損害」要件，未敘明係採取「差額說」抑或「具體損害說」，違反法明確性原則；法院援引系爭裁判之結果係採取具體損害說，而非得以貫徹全額賠償原則之差額說，則系爭裁判無法律依據過度限縮聲請人之損害賠償請求權，違反法律保留原則並侵害財產權等語。惟查，系爭裁判並非大審法第5條第1項第2款規定所稱之「法令」，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與首開規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍