會台字第11864號

案由

為貪污治罪條例案件，認臺灣高等法院臺中分院一０一年度上訴字第一八六四號、最高法院一０二年度台上字第四０四三號刑事判決，所適用之刑法第十條第二項第一款後段及第二款規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因貪污治罪條例案件，認臺灣高等法院臺中分院一０一年度上訴字第一八六四號、最高法院一０二年度台上字第四０四三號刑事判決，所適用之刑法第十條第二項第一款後段（下稱系爭規定一）及同條項第二款規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。按聲請人曾就上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決提起上訴，業經上開最高法院刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回，是上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為本聲請案之確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂，聲請人因歷審法院認定其屬授權公務員，適用貪污治罪條例相關規定而課處重刑，聲請人認：１、系爭規定一所謂「依法從事公共事務」及「具備法定職務權限」之要件抽象不明，致使實務上判斷是否成立授權公務員無一可合理預見之標準，有違法律明確性原則；２、系爭規定一、二所規定之授權公務員，事前未經國家給予任何訓練、告知與教示，卻課予等同於同條項第一款前段身分公務員之高度刑事責任，顯然與憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則有違云云。

按確定終局判決係適用系爭規定二論處，且中華民國一０二年七月十八日臺灣高等法院臺中分院一０一年度上訴字第一八六四號刑事裁定，業將確定終局判決理由欄貳、實體方面：二、論罪科刑之理由：第(一)段之最後一行中關於「授權公務員」之記載，更正為「委託公務員」，故系爭規定一並未為確定終局判決所適用，自非得以之為聲請解釋之客體。至聲請人所陳系爭規定二違憲部分，僅係空泛指摘系爭規定二違憲，尚難謂已就系爭規定二有如何違憲之處為客觀具體之指摘。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。