會台字第11379號

案由

為綜合所得稅事件，認最高行政法院一０一年度裁字第七三四號裁定、臺北高等行政法院一００年度訴更一字第九八號判決，所適用之財政部中華民國九十六年七月十六日台財稅字第０九六０四五二０一六０號令有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因綜合所得稅事件，認最高行政法院一０一年度裁字第七三四號裁定、臺北高等行政法院一００年度訴更一字第九八號判決，所適用之財政部中華民國九十六年七月十六日台財稅字第０九六０四五二０一六０號令（下稱系爭令），有牴觸憲法第七條、第十五條、第十九條及第一百七十二條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭令關於個人處分不良債權時，其所得之計算方式，逾越所得稅法第十四條第一項第七類第一款規定之解釋範圍，且以是否已與第三人達成轉售合意，而異其所得稅計算標準，違反租稅法律主義、法律保留原則、平等權、財產權及實質課稅原則；另適用事件發生後始發布之系爭令，亦違反法不溯及既往原則云云。核其所陳，僅以個人主觀見解，爭執法院適用系爭令分別計算聲請人處分債權及抵押物之損益，並課徵所得稅之不當，尚難謂已具體指明系爭令於客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。