問
案由
為清償債務強制執行事件，認臺灣新北地方法院110年8月17日新北院賢110司執衷98889字第1104054592號執行命令，適用民法第129條之見解前後相歧，聲請統一解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因清償債務強制執行事件，認臺灣新北地方法院110年8月17日新北院賢110司執衷98889字第1104054592號執行命令（下稱系爭執行命令），適用民法第129條之見解前後相歧，聲請統一解釋案。聲請意旨略謂：因強制執行所取得之債權憑證，不因每次強制執行中斷即重新計算時效，應以第一次為準，第二次中斷後要延長憑證，應於法律規定到期前三個月內聲請等語。 （三）查聲請人並非系爭執行命令之當事人，自無大審法第7條第1項第2款所稱其憲法所保障之權利遭受不法侵害可言，且系爭執行命令非屬大審法第7條第1項第2款所稱其他審判機關之確定終局裁判，非得據以聲請統一解釋。聲請意旨所陳，亦非指摘不同審判系統法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判適用同一法律時，所已表示之見解發生歧異之情形。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定均有不合，依該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍