會台字第12484號

案由

為性侵害犯罪防治法及其再審事件，認臺北高等行政法院101年度訴字第1121號、102年度再字第100號、最高行政法院102年度判字第182號判決，未依性侵害犯罪防治法等相關規定審理裁判，有違憲之疑義；並認行政程序法第3條第2項第2款、第3項第4款規定，有牴觸憲法第8條、第23條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須其於憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因性侵害犯罪防治法及其再審事件，認臺北高等行政法院101年度訴字第1121號（下稱系爭判決）、102年度再字第100號（下稱再審判決）、最高行政法院102年度判字第182號判決，未依性侵害犯罪防治法等相關規定審理裁判，有違憲之疑義；並認行政程序法第3條第2項第2款（下稱系爭規定一）、第3項第4款規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法第8條、第23條之疑義，聲請解釋。

（三）查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經上開最高行政法院判決以上訴無理由予以駁回，爰以上開最高行政法院判決為確定終局判決（下稱確定終局判決一）；又聲請人另就系爭判決及確定終局判決一提起再審，經再審判決以無理由駁回，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院103年度裁字第342號裁定以上訴不合法駁回，是此部分應以再審判決為確定終局判決（下稱確定終局判決二）；另聲請人曾就確定終局判決一、二已4次聲請解釋，分別經本院大法官第1408次、第1412次、第1423次及第1426次會議議決不受理，並予函知在案，合先敘明。

（四）聲請意旨略以：

1.法務部矯正署、新竹、臺北監獄未確實輔導治療，且未依性侵害犯罪防治法等相關規定辦理矯正治療評估作業，即逕行製作並提供不實之評估輔導資料，而確定終局判決一、二卻未依法審理裁判，以匡正上開不法之行為，致使聲請人自入監服刑至出獄後，皆蒙受法律上不平等之待遇，有違憲法上平等原則、比例原則及罪刑相當原則（下稱聲請意旨1）。

2.系爭規定一：「司法機關之行政行為，不適用行政程序法之程序規定。」系爭規定二：「犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為，不適用行政程序法之程序規定。」該二規定，使司法機關及犯罪矯正機關之行為，得不適用行政程序法之規定，有牴觸憲法第8條、第23條之疑義 (下稱聲請意旨2)。

（五）惟按：

1.聲請意旨1僅係指摘確定終局判決一、二認事用法與裁判結果之當否，並未具體敘明確定終局判決一、二所適用之何一法律或命令有何牴觸憲法平等原則、比例原則及罪刑法定情事；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，並非得為本院解釋憲法之客體。

2.至於聲請意旨2部分，系爭規定一、二未經確定終局判決一、二所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋客體。

3.是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力