會台字第13619號

案由

為房屋稅事件，認最高行政法院106年度判字第68號及第643號判決，所適用之房屋稅條例第11條第1項第1款、第3款規定；中華民國103年2月11日修正發布之臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第2點後段、第5點、第8點、第10點、第15點規定；103年7月起適用之臺北市36層以上房屋構造標準單價表、臺北市房屋街路等級調整率表及最高行政法院104年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因房屋稅事件，認最高行政法院106年度判字第68號及第643號確定終局判決，所適用之房屋稅條例第11條第1項第1款（下稱系爭規定一）、第3款規定（下稱系爭規定二）；中華民國103年2月11日修正發布之臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第2點後段（下稱系爭規定三）、第5點、第8點、第10點（下併稱系爭規定四）、第15點規定（下稱系爭規定五）；103年7月起適用之臺北市36層以上房屋構造標準單價表（下稱系爭單價表）、臺北市房屋街路等級調整率表（下稱系爭調整率表）及最高行政法院104年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：1、房屋價格乃課徵房屋稅之稅基，系爭規定一、二僅就如何評定房屋標準價格為概括授權，有違租稅法律主義及授權明確性原則；依據該概括授權而公告之系爭單價表及系爭調整率表，自亦有違租稅法律主義。2、系爭規定三為有關調整後房屋標準單價適用時點之認定，系爭規定四則涉及房屋標準價格及房屋現值之評定，均顯非細節性、技術性事項，應以法律為之；系爭規定三、四欠缺法律授權依據，逕自增加房屋稅條例所無之限制，自有違租稅法律主義。3、系爭規定二將影響區段地價之因素作為評定房屋價格之依據，違反事物法則及不當連結禁止原則；且土地價值已課有地價稅，故系爭規定二形同對土地價值重複評價，違反核實課徵及量能課稅原則。4、系爭單價表已針對房屋總層數、構造及用途，而訂定不同之房屋標準單價；系爭規定四竟就特定總層數房屋之樓層高度，及特定用途房屋之附屬設備，為增減房屋標準單價之規定，形同對房屋用途及樓層數為重複評價；系爭規定五復以某些抽象之特徵，決定是否為高級住宅，而提高房屋稅率，均有違比例原則、量能課稅原則及核實課稅原則。5、系爭決議認系爭規定五「無非依據房屋建材及其他影響房屋交易之價格因素，區分及限制高級住宅之適用範圍，並定其標準價格……如不逾市場交易價格，即符合前揭房屋稅條例之規定旨意，無違法律保留原則及租稅法定主義。」惟房屋稅之稅基應以房屋構造標準單價為計算基礎，而非以其市場交易價格，故以「是否逾越市場交易價格」作為房屋現值是否合理之判斷標準，將難以排除土地價格因素。系爭規定五第1項以房地總價在8000萬元以上，且建物所有權登記總面積達80坪以上或每坪單價100萬元為高級住宅之認定標準，顯然未以房屋本身之價值為準，而將土地之價值因素摻混於其中，無法核實評價房屋之實際價值，並發生與地價稅重複評價之情形。系爭規定五及系爭決議均有違反租稅法律主義、比例原則、租稅公平原則、量能課稅原則，而有牴觸憲法第7條、第19條及第23條規定之疑義等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定一至五、系爭單價表、系爭調整率表及系爭決議究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍