會台字第12271號

案由

為違反道路交通管理處罰條例事件，認臺北高等行政法院一０三年度簡上字第七七號裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋憲法，暨補充解釋司法院釋字第五一一號及第五六四號解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第六０七次、第九四八次會議議決可資參照。

（二）本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例事件，認臺北高等行政法院一０三年度簡上字第七七號裁定，所適用之道路交通管理處罰條例（下稱系爭條例）第八十二條第一項第十款規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋憲法，暨補充解釋司法院釋字第五一一號及第五六四號解釋（下稱系爭解釋）。查聲請人因借用親友門前私有封閉性騎樓設攤，經警察機關以違反系爭規定「未經許可在道路擺設攤位」，依法取締並予處罰，聲請人不服提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院一０三年度簡字第五二號行政訴訟判決以無理由予以駁回，嗣提起上訴，經臺北高等行政法院上開裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請，應以臺灣臺北地方法院上開行政訴訟判決為確定終局判決，合先敘明。其聲請意旨略謂：依系爭條例第三條第一款（聲請人誤植為第一項）及第三款關於道路及人行道定義，其涵蓋範圍過廣且重複規定，致使系爭規定所稱「道路」過度涵括封閉型私人騎樓，侵害人民之平等權，且系爭規定不分情節輕重，於不妨礙行人通行而於騎樓為私人利用仍為處罰，形同徵收，卻未有適當補償，侵害其財產權，牴觸比例原則；又確定終局裁定未審酌有無系爭解釋之適用，亦有聲請補充解釋之必要等語。核其所陳，乃係爭執法院就該騎樓或走廊是否屬於道路範圍、有無申請許可等所為認事用法之當否，並未具體指明系爭規定究有何牴觸憲法之處。又法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為聲請本院解釋憲法之客體。且系爭解釋之意旨及內容闡釋明確，並無文字晦澀或論證不周之情形而有予以補充解釋之必要。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。