110年度憲二字第441號

案由

為搶奪罪強制工作聲明異議案件，認臺灣高等法院93年度上更（一）字第497號刑事判決及最高法院110年度台抗字第689號刑事裁定，所適用之修正前刑法第90條規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因搶奪罪強制工作聲明異議案件，認臺灣高等法院93年度上更（一）字第497號刑事判決（下稱系爭判決）及最高法院110年度台抗字第689號刑事裁定，所適用之修正前刑法第90條規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋。按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人得就系爭判決依法提起上訴，尋求救濟，卻未提起上訴而告確定，是系爭判決非屬用盡審級救濟途徑之確定終局判決，自不得據以聲請解釋。又查檢察官曾就臺灣高等法院110年度抗字第550號刑事裁定提起再抗告，經上開最高法院刑事裁定，以原裁定撤銷，駁回受刑人在第一審聲明異議而確定，是本件聲請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定，均合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：系爭規定就刑後強制工作及執行程序之部分，有牴觸憲法第8條、第16條及第23條規定；系爭規定就刑後強制工作之部分，既經立法者修正刪除，按刑法第1條規定，即應免除聲請人刑後強制工作之執行，檢察官顯有違憲之虞等語。

（四）1.查系爭判決非屬用盡審級救濟途徑之確定終局判決，聲請人自不得據以聲請解釋，已如前述。2.又核聲請意旨所陳，僅係爭執檢察官及法院認事用法之當否，並未具體指摘確定終局裁定所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款要件不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍